YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/17983
KARAR NO : 2008/4959
KARAR TARİHİ : 27.03.2008
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat isteminin aynen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
S.S.K.’ca kazalı sigortalılara geçici işgöremezlik ödeneği ödenip sürekli işgöremezlik gelirinin kaza tarihinden itibaren bağlanması halinde birikmiş aylıklar ödenirken mükerrer ödemeye yol açmamak için ödenen geçici iş göremezlik ödeneği birikmiş aylıklardan tenzil edilmek suretiyle ödeme yapıldığından bu gibi durumlar da kazalı işçinin gerçek zararından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülmemesi gerekir ise de somut olayda davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu’nca 14.11.2003-20.4.2004 dönemi için 1.844,30 YTL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş ancak sürekli iş göremezlik geliri kaza tarihinden değil 21.4.2004 tarihinden itibaren bağlanmış olduğundan mahkemece gerçek zarardan S.S.K.’ca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile (18.345.82-YTL – 13.972.29-YTL – 1.844.30-YTL)= 2.529.23-YTL maddi 8.000,00 YTL. manevi tazminatın 24.11.2003 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi ve manevi tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gereken 568.58-YTL. ilam harcından peşin alınan 270,00 YTL. harcın nispi harcın düşülmesiyle kalan 298.58-YTL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kadına, davacı tarafından peşin yatırılan 270,00 YTL: nispî harç ile 11,20 YTL. başvuru harcı olmak üzere toplam 281,20 YTL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan maddi tazminat için 450,00 YTL., manevi tazminat için 960,00 YTL: avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat için 960,00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, davacının maddi tazminat isteminin bir bölümü Sosyal Güvenlik Kurumu’nca bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılanmakla reddedildiğinden reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 458.10-YTL. yargılama giderinden, ret ve kabul oranına göre takdiren 238,30 YTL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 50,00 YTL. yargılama giderinden, ret ve kabul oranına göre takdiren 24,00 YTL.’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.