YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/18045
KARAR NO : 2008/10029
KARAR TARİHİ : 30.06.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, faiz alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, faiz alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmek için ortada kapsam ve niteliği tartışma dışı olan, takip edilebilir, likit bir alacağının bulunması gerektiği, faiz alacağının likit bir alacak olmayıp yargılama sırasında yapılan bilirkişi inclemesi sonucu tutarlarının belirlendiği gözetilmeksizin icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “bu miktar üzerinde hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine, “alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine”, sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.