YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/20709
KARAR NO : 2008/6895
KARAR TARİHİ : 29.04.2008

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı 1.12.1996 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

I-Dosyadaki yazılara, toplanan deliııere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının 2926 sayılı Yasa’ya göre … prim kesintisinin yapıldığı 20.11.1996 tarihini takip eden ay başından itibaren dava tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; istemin kabulüne karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı yasa’nın 6 /b maddesi hükmüne göre; Diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce, sigortaldıkları sona ereceği öngörülmektedir. Bu nedenle Tarım … Sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı haııerde, 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı yasanın 36 ve 10 maddesindeki şartların varlığı halinde 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olduğunun kabulünün gerekeceği; 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu haııerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36 maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Ziraat Odasına kaydının 13.03.1980 tarihide başladığı, Tarım Kredi Koop ortağının 1982 yılında başladığı, üzerine kayıtlı birden fazla zirai arazinin bulunduğu, sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 20.11.1996 tarihinde yapıldığı, takip eden yıllarda 1997,1999 ve 2001 yıllarında kesintinin yapıldığı, başkaca kesintinin yapılmadığı, 2001 yılında 22 gün, 2004 yılında 22 gün ve 10.12.2004 tarihinde başlayıp 2007 yılının 3 ayına kadar devam eden kesintisiz 832 günlük SSK zorunlu sigortalı olarak çalışmasının bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece kesintinin, ziraat odası ve kooperatif kaydının bulunduğu, 1.12.1996-09.12.2004 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de bu tarihten sonraki süreler yönünden ise 10.12.2004-28.03.2007 tarihleri arasındaki 832 günlük SSK.’na tabi çalışmaları uzun süreli makul süre sayılmayan blok çalışma olup, bu çalışmalarının sona erdiği 28.03.2007 tarihinden sonra yeniden tarımsal faaliyete başladığına dair kuruma yazılı müracaat bulunmadığı gibi tarımsal faaliyetine esas teşkil eden prim tevkifatı da bulunmadığındani 10.12.2004 tarihinden sonraki süreler yönünden davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, tümüyle silinerek yerine; “Davanın kısmen kabul, kısmen reddine;
I-Davacının 01.12.1996-10.12.2004 tarihleri arasında çakışan kısa süreli SSK lı çalışmaları dışında kalan sürede 2926 sayılı yasa kapsamında tarım … sigortalı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine;
2-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 450,00 YTL Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ret edilen süre yönünden, 450,00 YTL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 12,00 YTL yargılama giderinden red ve kabuloranı dikkate alınarak 10,00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.