YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/21061
KARAR NO : 2008/2441
KARAR TARİHİ : 19.02.2008
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle; davalı … hakkındaki davanın reddine, 24.322.93 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı Metek Yapı Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Metek Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti.’ce istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Metek Tic. Ltd. Şti. adına Şirket Müdürü Mehmet Mert Bingöl geldi. Karşı taraf ile diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Şirket Müdürünün sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava 02.09.1997 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 9 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının manevi tazminat istemi ile Borçlar Kanununun 43.maddesi uygulanarak Maddi tazminatta indirime gidilmesi yerindedir. Ancak indirim miktarının takdirinde yanılgıya düşüldüğü, yüksek oranda indirime gidildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre; olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesinin uygulanarak %20 oranında takdiri indirime gidilmesi gerekirken takdirde yanılgıya düşülerek %50 oranında indirime gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davalı …’e yönelik davanın reddine,
2- (43.645.87 YTL x 80/100= 34.916.70 YTL maddi tazminat ile takdiren 2.500,00-YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 37.416.70-YTL tazminatın 02.09.1997 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Metek Yapı Malzemeleri Tic.Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.020.50 YTL ilam harcından peşin alınan 657,00-YTL’nin indirimi ile kalan 1.363.50-YTL ilam harcının davalı Metek Yapı Malzemeleri Tic.Ltd. Şti’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yap ılan toplam 670,10- YTL harç giderinin davalı Metek Yapı Malzemeleri Tic.Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan yargılama giderinden takdiren 200,00-YTL’nin davalı Metek Yapı Malzemeleri Tic.Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 3.691.67 YTL, manevi tazminat miktarı üzerinden 450,00-YTL avukatlık ücretinin davalı Metek Yapı Malzemeleri Tic.Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.