YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/22659
KARAR NO : 2008/11765
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı ürün bedelinden ilk … prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından tescil edildiği 1.1.2000 tarihine kadar 2926 sayılı Yasaya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir
Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden 1995,1997,1998,1999,2000,2001 ve 2002 yıllarında prim kesintisi yapıldığı, davacının 2001,22001,2003,2004,2005 ve 2006 yıllarında doğrudan gelir desteği aldığı 1995,2002 yılları arasında kesintisiz olarak tütün ektiği, 14.6. 1983 tarihinden beri ziraat odasına kayıtlı olduğu 31.5.2006 tarihinde bu davanın açılmasından sonra davalı kurumca 22.5.2007 tarihli Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğü giren 2926 sayılı Kanunun Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına dair 7 seri nolu Tebliğ gereğince davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 1.5.1995 tarihinden tescil edildiği tarihi kadar tarım … sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının sattığı ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp … hesabına aktarıldığı halde davalı kurum 2926 sayılı Yasa’nın 9. maddesi gereğince üzerine düşen görevi yerine getirmediği ve davacıyı tescil etmediği, davacının çıktıktan 8 gün sonra tebliğinden haberdar olmasının beklenemeyeceğinin gözetilerk mahkemece davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiği gözetilerek davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın niteliği gibi yerinde olmayan bir gerekçe ile avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek, yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 450.00.-YTL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.