YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/23512
KARAR NO : 2008/16234
KARAR TARİHİ : 21.10.2008
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı), davalılardan (3.Kişi) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi……tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklı ve davalı 3.kişilerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Uyuşmazlık alacalının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Takip hukukuna ilişkin, alacaklı tarafından İİK’nun 99maddesine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü halinde, 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile yetinilmesi gerekmekte olup ,hacizli malların dava dışı kişiye ait olduğuna karar verilemez.Kaldı ki,somut olayda dava dışı İlköz isimli şirket borç doğumundan sonra borçlu şirket ortakları tarafından alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kurulmuş olduğundan,alacaklının haklarını etkilemeyeceği de açıktır.
Toplanan delillere göre davanın kabulü kararı yerinde ise de, gerekçede hacizli malların dava dışı İlköz Makine Ltd şirketine ait olduğuna karar verilmesi İcra Mahkemesince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre İ.İ.K’nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle 3. kişinin tutumu sonucu, alacağın tahsili geciktiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı yararına %15 tazminata hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması H.U.M.K’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesindeki dava konusu malların İlköz Makine Ltd. Şirketine ait olduğu yönündeki ve hüküm fıkrasının 1.bendindeki “haczedilen malların değerinin %15 i oranında tazminatın davalılardan alınarak alacaklıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün ve gerekçenin değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 21/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.