YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/24970
KARAR NO : 2008/10927
KARAR TARİHİ : 08.07.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iŞ)Mahkemesi

Davacı, SSK.’lı hizmetleri hariç 1.1.1985 tarihinden itibaren … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe, davacının 01.01.1985 ile 01.02.2007 dava tarihi arasında 506 sayılı yasaya tabi çalışmalar dışında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.01.1985 ile 01.02.2007 dava tarihi arasında 17 günlük kısa süreli çakışan SSK’lı hizmetlerin dışında kalan sürede davalı kurumda Tarım-Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacının 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmalarının iki ayrı sicil numarası ile bildirildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece 15707851 sicil numarası ile bildirilen 02.11.1992-31.12.1992 tarihleri arasındaki 17 günlük kısa süreli çalışmanın dışlanması yerindedir. Ancak 506 sayılı yasa kapsamında olup 15673195 sicil numarası ile bildirilen 1985 yılında 141 gün , 1986 yılında 15 gün, 1995 yılında 115 gün, 01.12.1997-05.06.1998 tarihleri arasında 155 gün ve 1999 yılında 39 günlük çalışmaları da kapsar biçimde Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının tamamen silinmesine yerine;
“1-Davanın kabulü ile 506 sayılı yasa kapsamında geçen ve 15707851 sicil numarası ile bildirilen 02.11.1992-31.12.1992 tarihleri arasındaki 17 günlük, 15673195 sicil numarası ile bildirilen 1985 yılında 141 gün, 1986 yılında 15 gün, 1995 yılında 115 gün, 01.12.1997-05.06.1998 tarihleri arasında 155 gün ve 1999 yılında 39 günlük zorunlu sigortalılık süresi dışında, davacının 01.01.1985 ile 01.02.2007 dava tarihi arasında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine.
2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın talebi halinde iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri 24,00-YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına 450,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.