YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/25239
KARAR NO : 2008/12583
KARAR TARİHİ : 14.07.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden, 2926 sayılı yasanın 36.maddesine göre bakanlar kurulu kararı gereğince tevkifat yapılmak suretiyle primlerin ödendiğinden bahisle, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının ilk ürün tevkifatının 10.08.1994 tarihinde yapıldığı kabul edilerek takip eden aybaşı olan 01.09.1994 ile 16.06.2006 dava tarihi arasında Tarım-Bağ Kur Kanunu kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının Köprübaşı Yaprak Tütün işletme müdürlüğü’ne teslim ettiği ürün bedelinden ilk defa 10.08.1994 tarihinde prim tevkifatı yapıldığı takiben en son 21.05.2001 tarihinde olmak üzere (Nadas olarak kabulü mümkün 1995 yılı dışında) her yıl teslim edilen ürün bedelinden … prim kesintisinin yapıldığı, davacının 2926 sayılı yasanın 10.maddesinde sayılı kuruluşlardan ziraat odasında 23.09.2002 tarihinde başlayan kaydının devam ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının ilk prim tevkifatına göre sigortalılığının 01.09.1994 tarihinde başlatılması ve 1995 yılı nadas kabul olunduğunda, 01.09.1994-31.12.2001 tarihleri arasında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetinin sürdüğünün kabulü yerindedir. Ancak 01.01.2002 ile 16.06.2006 dava tarihi arasında davacıdan prim tevkifatı olmadığı ve 10.maddede sayılı kuruluşlarda önceye dayalı kaydı bulunmadığından, davacının 01.01.2002 ile 16.06.2006 dava tarihi arasında kalan döneme ilişkin davasının reddi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile 01.09.1994-31.12.2001 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine. Fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın talebi halinde iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinden takdiren 50,00-YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına 450,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına davanın kısmen reddi nedeniyle 450,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.