YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/25586
KARAR NO : 2008/2236
KARAR TARİHİ : 14.02.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı davalı işveren nezdinde 1.6.2003-17.2.2004 tarihleri arası çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum ile … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
I-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle …’nın soyadının gerekçeli karar başlığında “Çetin” olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olmasına ve HUMK 459.maddesine göre mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.06.2003-17.02.2004 tarihleri arasında Kurbanzade Camii ‘nde tuvalet bekçisi olarak Sosyal Sigortalar Kurumu’na tabi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hizmet tespiti yönünden davanın kabulüne karar verilirken, 04.07.2006 tarihli bozma ilamımızda da belirtildiği gibi işveren konumunda olmayan davalı (cami imamı ) … hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken … karar başlığında davalı olarak gösterilmek suretiyle hüküm fıkrasında işverenin hangi davalı olduğu belirtilmeksizin davacının davalıya ait işyerinde çalıştığının tesbitine, ilam harcının ve yargılama giderlerinin …’dan alınmasına karar verilmiş olması ayrıca davacının hizmet cetvelinde tespitini istediği dönemle çakışır şekilde 17.05.2003¬15.06.2003 tarihleri arasında dava dışı başka bir işyerindeki çalışmasının Kuruma bildirilmiş olduğu görüldüğü halde hüküm kurulurken çakışan sürenin dışlanması gerekirken bu hususun da göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 43817. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1- Davanın kısmen kabulüyle davacının 15.06.2003-17.02.2004 tarihleri arasında davalı …’na ait cami işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazla istemin kabulüne,
2-Davacının işçilik alcaklarına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine,
3-Hasmın temsilcisinde hata yapıldığından … hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından peşin yatırılan 20,20 YTL. harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iddiasına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 102,25 YTL. yargılama giderinden takdiren 60,00 YTL.’nin Diyanet İşleri Başkanlığından alınmasına, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450,00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile …’ya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.