YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/25647
KARAR NO : 2008/8847
KARAR TARİHİ : 09.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekilince duruşmasız davalılardan Acaroğulları İnş. ve Tic. Ltd. Şti., … Tic. A.Ş ve… vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davalı… vekili yüzüne karşı 5.6.2007 tarihinde verilmiş, davalılar Acaroğulları A.Ş ve Feka A.Ş vekili de olan Av-… 6.6.2007 tarihli süre tutum dilekçesinde de temyiz eden davalılar arasında davalı Hulusi Aydın’ın adını yazmamış bilahare verdiği 7.8.2007 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde kararı davalı Hulusi Aydın’ın da temyiz ettiğini bildirmiştir. bu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde 1.6.1990 tarih ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’da gözönünde tutularak davalı… vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı … El.Dağ. A.Ş tüm davalılar Acaroğulları İnş. Ltd. Şirketi, Feka İnş. Tic. A.Ş ile davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3- Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme herbirine, hak ve nesafet kurallarına göre davacı eş … için 15.000.00YTL, davacı çocuk … için 10.000.00YTL, davacı baba … için 5.000.00YTL, davacı kardeşlerin her biri için 1.000.00 YTL manevi tazminat yerine davacı eş için 5.000.00YTL, davacı çocuk için 4.000.00YTL, davacı baba için 2.000.00YTL, davacı kardeşlerin bir kısmı için 300.00YTL, bir kısmı için 200.00YTL manevi tazminata hükmedilmiş olması, davacılar davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte
bulunduklarından reddedilen 3.785.00YTL cenaze gideri üzerinden davalılar yararına bir tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 454.00YTL avukatlık ücretinin her davacıdan ayrı ayrı alınmasına karar verilmiş olması, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan davacılar… yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden her davacı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden bir tek avukatlık ücretine hükmedilmiş olması, davacı … yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden her davacı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bir tek avukatlık ücretine, reddedilen bölüm üzerinden her davacıdan ayrı ayrı avukatlık ücreti alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken her davalı yararına 450.00YTL maktu avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Tedaş Genel Müdürlüğü ile…’a yönelik davanın esastan, Tedaş … Müessese Müdürlüğü’ne yönelik davanın husumetten reddine, maddi tazminat davasının reddi nedeniyle davalılar Tedaş Genel Müdürlüğü ile… için ayrı ayrı 3.383.33 YTL, manevi tazminat davasının reddi nedeniyle 450.00YTL avukatlık ücretinin davacılar … ve …’den müştereken-müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine,
2- 1.215.00 YTL cenaze giderinin 30.5.201 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar Acaroğulları İnş. Ltd. Şirketi, … ve Feka İnş. Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’e verilmesine, fazla istemin reddine, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450.00YTL avukatlık
ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, reddedilen miktar üzerinden aynı tarife gereğince 454.00YTL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılara verilmesine,
3-Davacı … Beden için 15.000.00YTL, … için 10.000.00YTL, … için 5.000.00YTL Haydar, Adalet, …, … ve … için ayrı ayrı 1.000.00YTL manevi tazminatın 30.5.2001 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, Acaroğulları İnş. Ltd. Şirketi, Feka İnş. Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,
4-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacılar … için 1.700.00YTL, … için 1.200.00YTL, … için 600.00YTL davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 450.00YTL avukatlık ücretinin davalılar Acaroğulları İnş. Tic. Ltd. Şirketi, …, Feka İnş. Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, reddedilen miktar üzerinden davacı …’den 1.200.00YTL, …’den 1.200.00YTL, …’den 600.00YTL davacı kardeşlerin her birinden ayrı ayrı 450.00YTL avukatlık ücretinin alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacılar … ve …’in maddi tazminat taleplerinin tümden reddine, maddi tazminat talepleri maddi zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu’nca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılanmakla reddedildiğinden ve bu durumun dava açılmadan önce davacılar tarafından bilinmesi mümkün olmadığından davalılar …, Feka İnş. Tic. A.Ş ve Acaroğulları İnş. Tic. Ltd. Şirketi yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Alınması gereken 2.333.61YTL ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 486.00YTL nispi harç ile ilk karardan sonra yatırılan 496.00YTL ilam harcı olmak üzere toplam 982.00YTL harcın düşümüyle kalan 1.351.61YTL harcın davalılar Göbel Bedeliye Başkanlığı, Feka İnş. Tic. A.Ş ve Acaroğulları İnş. Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, maddi tazminat davasının reddi nedeniyle davacılar … ve …’den ayrı ayrı 13.20 YTL ret harcının alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan toplam 982.00YTL nispî harç ile 8.20 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 990.20YTL harcın davalılar …, Feka İnş. Tic. A.Ş ve Acaroğulları İnş. Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan toplam 504.96YTL yargılama giderinin davalılar …, Feka İnş. Tic. A.Ş ve Acaroğulları İnş. Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.