YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2567
KARAR NO : 2007/19412
KARAR TARİHİ : 30.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, ilk kesintisi tarihinden itibaren tarım … sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi zararının SSK tarafından bağlanan gelirler ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Maddi tazminat istemi maddi zararın SSK’ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle reddedildiğinden ve bu durumun dava açmazdan önce davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu şekilde, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına 400,00 YTL. avukatlık ücretine hükmedilmesi, ayrıca olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 12.500,00 YTL. manevi tazminat yerine 10.000,00 YTL. manevi tazminata hükmedilmesi karar ve ilam harcının tümünden haksız çıkan davalı sorumlu olduğu halde davacının peşin yatırdığı 175.50 YTL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“I- Maddi tazminat davasının davacının maddi zararının S.S.K.’ca bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle reddine, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 12.500,00YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.03.2001 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.570,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4- Davacı tarafından yapılan toplam 978,60 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 675,00YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 175,50 YTL’ nin mahsubuyla bakiye 499,50 YTL’ nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 175,50 YTL nisbi harç ile 4.96 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 180,46 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi