YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4407
KARAR NO : 2008/1323
KARAR TARİHİ : 31.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, çalışma gününü en az 2/3 oranında kaybettiğinin ve malulen emekli olması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, malulen emeklilik müracaatını ret eden 13.07.2004 tarihli Kurum işleminin iptali ile çalışma gücünü en az 2/3 ünü kaybettiğinin ve kendisine malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir. Mahkemece, davacının çalışma gücünü en az 2/3 ünü kaybettiğinin, yani malul olduğunun ve 01.01.2007 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
1479 sayılı Yasa’nın 31. maddesinde, malullük aylığının, malullüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından başlayacağı hükmü öngörülmüştür. Somut olayda, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.12.2006 tarihli raporu ile … sigortalısı olan davacının mevcut hastalık ve arızalarına göre, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nün 3. bölüm 10. maddesi A/3 fıkrası uyarınca çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına, maluliyet başlangıcının T.C. Ege Üniversitesi Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 21.06.2006 tarih, 1120 sayılı rapor tarihi olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacıya 21.06.2006 tarihini takip eden aybaşından itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti yerine, 01.01.2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “01.01.2007 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine.” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerine,
“01.07.2006 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,31.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.