YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4696
KARAR NO : 2008/1008
KARAR TARİHİ : 28.01.2008
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 1.4.2005 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının ise diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 1.4.2005 tarihinde itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitini istemiş, Mahkemece ise davacının 2/3 oranındaki maluliyetini gerektiren rahatsızlığı ile ilgili son rapor tarihi olan 22.11.2006 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanmasına karar verilmiştir.
1479 sayılı Yasa’nın 29. maddesinde malullük aylığından yararlanabilmek için, çalışma gücünü en az üçte ikisini yitirdiğinin tesbit edilmiş olması en az beş tam yıl sigorta priminin ödenmesi ve yazılı istekle bulunup, istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçların ödenmiş bulunmasını öngörülmüş olup, bu koşullar yerine getiren sigortalıya aynı Yasa’nın 31. maddesi uyarınca malullüğün tesbit edildiği tarihi takip eden aybaşından itibaren malullük aylığı bağlanacağı belirtilmiştir.
Dosyadaki belgelere göre davcının 2/3 oranındaki maluliyetine ilişkin rahatsızlığının Trabzon Numune Hastanesi’nin 24.3.2005 tarih ve 5896 sayılı raporu ile tesbit edildiği, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin 29.12.2005 tarihli ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 22.11.2006 tarihli raporlarının ilk raporu teyit ettikleri, bu durumda mahkemece 24.3.2005 tarihi itibariyle Yasa’nın öngördüğü şekilde maluliyeti tesbit edilen, aynı tarih itibariyle tüm koşulları oluşan ve yazılı istekte bulunan davacıya takip eden aybaşı olan 1.4.2005 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken 1.12.2006 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
1- “Davanın kabulüne,
Davacı …’na malullüğünün tesbit edildiği tarihi takip eden aybaşı olan 1.4.2005 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine,
2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 22.40 YTL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450.00YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Yargılama gideri olan toplam 95,80 YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, rakam ile sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.