YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4766
KARAR NO : 2008/1535
KARAR TARİHİ : 04.02.2008
Mahkemesi : Antalya 2. İcra Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …… tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Alacaklı … tarafından borçlu… aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçluya ait işyerinde 11.04.2006 tarihinde yapılan taşınır malların haczi üzerine 3.kişi Türksan Gıda Limited Şirketi tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ve istihkak iddiasına alacaklı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine dosya İcra Müdürlüğünce İcra Mahkemesine gönderilmiştir. (İİK.97/l)
Mahkemece 19.04.2006 tarihinde hacizli taşınır malların bedelinin %60 karşılığı teminatın yatırılması şartı ile takibin ertelenmesine karar verilmiş ancak bu teminat yatırılmamıştır.
İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın 97/3. maddesine göre Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez.
Somut olayda, mahkemece teminat karşılığı takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen 3.kişi teminatı yatırmadığından davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.’nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir.
Öte yandan kabule göre de,tazminat matrahı takip konusu alacak miktarı ile haczedilen mal değerinden hangisi az ise onun esas alınması .dava konusu olayda daha düşük olan hacizli mal değerinin esas alınması gerekirken .alacak miktarının esas alınması da hatalıdır.
Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün (1) bendinin son cümlesindeki “iddia konusu alacağın %40 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2008. gününde oybirliğiyle karar verildi.