YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5770
KARAR NO : 2008/3159
KARAR TARİHİ : 28.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 21.9.1984 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 22.03.1985 tarihinde 1479 sayılı yasaya tabi olarak tescil edilen davacının vergi kaydının zirai olduğundan bahisle sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile vergi kaydının başladığı 21.09.1984 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasaya tabi zorunlu … sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulü ile davacının 21.09.1984-22.03.1985 tarihleri arasında isteğe bağlı, 22.03.1985 tarihinden itibaren zorunlu … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Gerçekten 1479 sayılı Yasa’da geçmiş … hizmetlerinin tesbitine olanak tanıyan bir düzenleme yoktur.1479 sayılı yasanın 79.maddesinde ise isteğe bağlı sigortalılığın koşulları belirlenmiştir. Somut olayda, davacının 21.09.1984 tarihinde isteğe bağlı sigortalı olmak yönünde bir talebi olmadığı gibi bu dönemde düzenli prim ödeyerek isteğe bağlı sigortalı olmak konusunda iradesini ortaya koymadığı anlaşılmaktadır. Davacının Kurumca resen tescil edildiği 22.03.1985 tarihinden itibaren zorunlu Esnaf … sigortalısı olarak kabulü doğru ise de isteğe bağlı sigortalı olma talebi ve düzenli prim ödemesi olmadığı halde 21.09.1984-22.03.1985 tarihleri arasındaki dönemde isteğe bağlı … sigortalısı sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 22.03.1985 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasaya tabi zorunlu Esnaf … sigortalısı olduğunun tesbitine,fazla istemin reddine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,40-YTL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 450,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 85,00-YTL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 80,00-YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.