YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6405
KARAR NO : 2008/3146
KARAR TARİHİ : 28.02.2008

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2- Uyuşmazlık 3.kişinin İİK. ‘nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak İcra Mahkemesince takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğine göre İİK. ‘nun 97/13 .maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına hacizli malların değerinden az olan asıl alacak tutarı üzerinden % 40 tazminat tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl alacak tutarından fazla olan hacizli malların değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tazminata ilişkin 1. bendinin a) fıkrası silinerek, yerine, “İstihkak davasının reddine, hacizli malların değerinden az olan asıl alacak değeri 4.762,47.- YTL üzerinden % 40 tazminat tutarı olan 1.904,98.- YTL. ‘nin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına temyiz olunan kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.