YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8110
KARAR NO : 2008/4112
KARAR TARİHİ : 13.03.2008
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davaya konu suni çim halı, halı saha projektörleri, tenis kortu halısı, tenis kortu projektörleri ve halı saha kenar yan telleri ile direkleri 07.04.2005 tarihinde, davacı üçüncü kişi belediyeye ait olan taşınmaz üzerinde kurulu bulunan ve borçlu şirket tarafından işletilmekte olan spor tesislerinde haczedildiğinden, İcra ve İflas Kanunu’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin inandırıcı güç ve nitelikte bulunan her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır.
Davacı üçüncü kişi belediye, noter onaylı 22.01.2002 tarihli sözleşme ile 20.11.2003 tarihli ek sözleşme ibraz ederek, haciz yapılan tesislerdeki yeni halı sahası ile tenis kortunun Yap-İşlet-Devret Modelli Sözleşme ile davalı borçlulardan Ayka İnş. Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne inşa ettirildiğini ve bu sözleşmeler kapsamında mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, haciz yapılan tesislerdeki eski halı sahanın ise, belediye tarafından inşa edilmiş olduğunu ve borçlu şirketin işletmesine teslim edildiğini iddia etmiştir.
3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun’un 3/b maddesine göre, sermaye şirketi, Türkiye Cumhuriyeti Yasalarına göre kurulmuş veya kurulacak olan ve gerektiğinde kamu kurum ve kuruluşlarının da (kamu iktisadi teşebbüsleri dahil) ortak olduğu ve bu yasanın 4. maddesinde belirtilen Bakanlar Kurulu kararında öngörülen şartları taşıyan anonim şirketi ifade etmektedir. Aynı yasanın 4/2. maddesinde ise, bu yasada öngörülen yatırım ve hizmetleri Yap-İşlet-Devret modeline göre yaptırmak isteyen İdarenin, Yüksek Planlama Kurulu’na müracaat edeceği ve bu Kurulun izninden sonra sermaye şirketi veya yabancı şirketle sözleşme imzalayabileceği belirtilmiştir. Söz konusu maddelerden de anlaşılacağı üzere, kamu kurum ve kuruluşları, ancak anonim şirketler ile Yap-İşlet-Devret Modeline göre sözleşmeler yapabilirler ve ayrıca bu sözleşmeleri yapabilmeleri için Yüksek Planlama Kurulu’nun izni de gereklidir. Davacı üçüncü kişi belediyenin sunduğu sözleşmeler, 3996 sayılı Yasa’nın anılan maddelerindeki koşulları taşımadığından, yeni halı saha ve tenis kortunda yapılan hacizlerle ilgili mahkemenin ret kararı yerindedir. Ancak, eski halı saha, davacı üçüncü kişi belediye tarafından ibraz edilen emanet yapım dosyasından da anlaşıldığı üzere, davacı … tarafından 1996 yılında yaptırılmıştır. Bu durumda, eski halı sahaya ilişkin haczedilen eşyaların davacı üçüncü kişi belediyeye ait olduğu açıktır. Mahkemece, eski halı sahaya ilişkin taşınırların hangileri olduğu gerektiğinde haczi yapan icra memuru da huzura alınarak yapılacak keşif sonucunda belirlenerek, eski halı sahaya ait eşyalarla ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın tümünün reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.03.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.