YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8280
KARAR NO : 2007/6555
KARAR TARİHİ : 17.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı 335776247 nolu … üyeliğinin kendisine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dava, davacının zorunlu … üyesi olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa’nın 25.maddesidir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın 1479 sayılı Yasadan kaynaklandığı açık-seçiktir. Bu durumda uyuşmazlığın çözüm yerini, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15.maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 17.maddesi gereğince çözümlemesi gerekir. Davanın açıldığı yerde, anılan 17.maddenin tanımladığı biçimde Kurumun şubesinin bulunmadığı ortadadır. Bu nedenle ve özellikle davalı Kurumun yöntemine uygun yetki itirazı üzerine Mahkemece, yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak HUMK’nun 27.maddesine göre yetkisizlik kararı veren mahkeme dava dosyasını ait olduğu mahkemeye gönderir. Başka bir anlatımla yetkisizlik kararı veren mahkeme kararında yetkili mahkemeyi belirlemek durumundadır. Mahkemece yetsizlik kararı verilirken yetkili mahkemenin, karar yerinde gösterilmemesi isabetsiz olmuştur.
2-Diğer yandan mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereklerinin yerine getirilmesinden sonra yetkisizlik kararı verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/1 maddesi gereğince vekille temsil edilen davalı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 400.00YTL avukatlık ücreti verilmesinin gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden .HUMUK nun 438/7 maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendine ” Dosyanın,karar kesinleştiğinde ve tarafların başvurusu halinde yetkili Elazığ İş Mahkemesine gönderilmesine.” ve hükme 4.bend olarak “400 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma ödenmesine.’cümlelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi