YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10028
KARAR NO : 2008/17780
KARAR TARİHİ : 17.11.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, SSK.’lı süreler hariç 1.6.1994-30.12.2001 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, mahkeme kararının dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 01.06.1994-30.12.2001 tarihleri arasında SSK’ na tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 01.06.1994-30.12.2001 tarihleri arasında SSK’lı çalışmaları dışında kalan sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve …’lu çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin mayıs 1994 tarihinde yapıldığı, ayrıca 1995-2001 yılları arasında prim kesintisinin yapıldığı, 01.10.1994 tarihinden beri Of Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, 01.09.1994-31.12.1994 tarihleri arasında 105 gün, 02.01.1995-31.08.1995 tarihleri arasında 239 gün, 06.03.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 200 gün, 1997 yılında 85 gün, 1998 yılında 180 gün, 1999 yılında 385 gün, 2000 yılında 150 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığı görülmektedir. Somut olayda davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi 1999 yılındaki sigortalı çalışmaları kısa süreli olmayıp sürekli çalışma niteliğinde olduğundan bu çalışmasının sona ermesinden sonra 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı bu tarihten sonra prim kesintisinin yapıldığı eylül/2000 tarihini takip eden aybaşı olan 1.10.2000 tarihinde başlayacağından mahkemece davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu 1999 yılına ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin tamamen silinerek yerine “Davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.1994-31.12.1998 tarihleri arası ile 01.10.2000-30.12.2001 tarihleri arasındaki dönemlerde SSK’na tabi çalıştığı süreler hariç tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın kısmen reddi nedeniyle 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.