YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10392
KARAR NO : 2008/17776
KARAR TARİHİ : 17.11.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1996 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava , davacının 1996 yılından itibaren dava tarihi 29.05.2006 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1997 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında … tarım sigortalılığının tesbitine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5.bend olarak “ 450,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.