YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10474
KARAR NO : 2009/7574
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 31.12.2002 tarihinden sonra kesilen Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintilerinin iadesi ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 01.11.1996 tarihinde emekli olduğu, ticari faaliyetine 31.12.2002 tarihinde son verdiğini, 31.12.2002 tarihinden sonra kesilen Sosyal Güvenlik Destek Primlerinin iadesi ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Sosyal Güvenlik Destek Priminin 31.12.2002 tarihinden sonra kesilmemesine, 31.12.2002 tarihinden sonra kesilenlerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bir para borcunun miktarı kesin belli değilse ya da ancak inceleme sonrası belirlenebilecek durumdaysa böyle bir para alacağına hükmedilmesi hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığından mümkün değildir.
Davacı dava açarken talep ettiği alacak miktarını açıklamamış ve Harçlar Yasa’sı gereğince peşin nispi harcı mahkeme veznesine yatırmamış, mahkemece de bu eksiklik yargılama süresince davacıya önel verilmek suretiyle tamamlattırılmamıştır.
Yapılacak iş; alacak miktarı belli olmadığı ve infaz kabiliyeti olmadığından, davacıya alacak miktarı açıklattırılarak, harcı da yatırtılarak, alacak miktarı hesabı yaptırılarak sonuca gitmektir.
Kabule göre de dava dilekçesinde faiz istenmediği halde faize de hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.