YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10848
KARAR NO : 2008/17710
KARAR TARİHİ : 17.11.2008
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 1.12.1983-28.4.2006 tarihleri arasında esnaf … sigortalısı olduğunun tesbitine 31.3.2006 tarihinden itibaren prim borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, 1983 tarihinden itibaren dava tarihine kadar, kayıt ve prim ödemeleri ile birlikte dava tarihinde yürürlükte olan 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylığının bağlanmasını ve varsa fazla prim ödemelerinin yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının 1.12.1983-28.4.2006 tarihleri arasında 22 yıl 4 ay 27 gün zorunlu … sigortalı hizmetinin tespitine ve 31.3.2006 tarihi itibariyle 3.748.85-YTL fazla prim ödemesi olup yaşlılık aylığı için 25 tam yıl prim ödemesi koşulun henüz gerçekleşmediği şeklinde hüküm kurulmuştur. Davacının, mahkemece 1.12.1983-28.4.2006 tarihleri arasında sürekli sigortalı sayılmasına ilişkin tespit hükmü doğru ise de ekli Kurum belgesinden anlaşıldığı üzere davacının bu sürelerin tamamında sigortalı sayıldığı takdirde 2006/4. ay itibariyle 31.40-YTL borcunun kalacağı ve fazla prim ödemesinin bu tarih itibariyle bulunmadığı açık iken kararda 31.3.2006 tarihi itibariyle 3.748.85-YTL fazla ödemesi olduğunun tespitine ilişkin hüküm kurulmuş olması ve yaşlılık aylığı talebinin şartları oluşmadığından reddi yerine, sadece 25 tam yıl prim ödeme koşulunun henüz gerçekleşmediğine ilişkin belirleme yapılarak bu konuda açık bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek, yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile davacının primini ödediği 1.12.1983-28.4.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitine, şartları oluşmayan yaşlılık aylığı talebi ile diğer taleplerinin reddine” ve kısmen kabul nedeni ile hükme 5. fıkra eklenerek “yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450.00-YTL avukatlık ücretinin davacından alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.