Yargıtay Kararı 21. Hukuk Dairesi 2008/11144 E. 2008/20165 K. 18.12.2008 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11144
KARAR NO : 2008/20165
KARAR TARİHİ : 18.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, SSK sigortalılığı haricinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe, ... prim kesintisi yapılmaya başlandığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.06.1995 tarihi ile ...’a tescilinin yapıldığı 01.03.2003 tarihine kadar olan sürede, 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının bulunduğu 20.10.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 53 günlük, 01.12.1998-15.12.1998 tarihleri arasında 15 günlük, 19.12.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 12 günlük ve 20.11.1999-30.01.2000 tarihleri arasında 23 günlük süre dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım ... sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan ve mahkemece dışlanan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında 17.08.2001-10.09.2001 tarihleri arasında 25 gün ve 16.10.2001-31.10.2001 tarihleri arasında 16 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan 17.08.2001-10.09.2001 ve 16.10.2001-31.10.2001 tarihleri arasında da tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,
“1-Davacının 01.06.1995 tarihi ile ...’a tescilinin yapıldığı 01.03.2003 tarihine kadar olan sürede, 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının bulunduğu 20.10.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 53 günlük, 01.12.1998-15.12.1998 tarihleri arasında 15 günlük, 19.12.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 12 günlük, 20.11.1999-30.01.2000 tarihleri arasında 23 günlük, 17.08.2001-10.09.2001 tarihleri arasında 25 günlük ve 16.10.2001-31.10.2001 tarihleri arasında 16 günlük süre dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.