YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12456
KARAR NO : 2009/2971
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan Medaş Gen.Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacılar vekili ve davalı Medaş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ,davacılar …ve …’ın maddi zararlarının SGK’ca karşılandığından reddine,davacı …’ın maddi zararının ispatlanamadığından reddine,davacılar …ve … yararına ayrı ayrı 25.000,00-TL, davacı … yararına 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Medaş A.Ş. Ve Sevim Mühendislik Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine davalı …’a yönelik davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacı …’ın maddi tazminat istemi ispatlanamadığından reddine karar verildiğine göre, davalı Medaş yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması, peşin harç ile nispi başvuru harcının davalılardan alınması gerekirken yargılama giderleri içine katılarak kabul ve red oranına göre davacı ve davalılar arasında paylaştırılması, davalı Medaş A.Ş. yararına reddedilen manevi tazminat miktarı 145.000,00-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1. ve 2. maddeleri gereğince 5.500,00-TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi davacılar tarafından peşin olarak yatırılan toplam 3.005.00-TL nispi harçtan alınması gereken 2.970.00-TL karar ve ilam harcı düşüldükten sonra davalılardan (2.970.00-TL + 12.20-TL) = 2.982.20-TL harç giderinin alınması gerekirken 2.430.00-TL harç giderinin taraflar arasında paylaştırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince temyiz nedenlerine göre taraflar yararına oluşan kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6-a ve 7. bentlerinin silinerek yerine,
“6-a-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince takdir edilen toplam 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı Medaş A.Ş’ne verilmesine. Davacı tarafından yapılan toplam 472.00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 363.00-TL’sının davalılar Medaş A.Ş. ve Sevim Mühendislik Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,kalan 109.00 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.970.00-TL nisbi harç gideri ile 12.20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.982.20-TL harç giderinin davalılar Medaş A.Ş. ve Sevim Mühendislik Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına, “600.00 TL avukatlık ücretinin davacı …’tan alınarak davalı Medaş’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davaclara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı Medaş Gen.Müdürlüğüne yükletilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.