YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12692
KARAR NO : 2009/3874
KARAR TARİHİ : 16.03.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacıların eşi ve babası olan sigortalının 25.04.2006 tarihinde başı forklift aracının tekerleği altında kalarak feci ölümü ile sonuçlanan iş kazasında sigortalının %40, davalı işveren Borusan A.Ş.’nin %20, işverenin diğer işçisinin %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş için 50.000.00 TL., davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 30.000.00 TL. manevi tazminata hükmedilmesi, gerekirken mahkemece davacı eş için 30.000.00 TL., davacı çocukların herbirisi için 15.000.00 TL. manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı temyiz edenin sıfatına göre davacılar yararına oluşan kazanılmış hak ilkesi gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacıların maddi tazminat talepleri SGK. tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine,
2-Manevi tazminat yönünden davacı eş … için 50.000.00 TL.,çocuklar … için 30.000.00 TL., Enes Geyik için 30.000.00 TL. manevi tazminatın 25.04.2006 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş.’inden alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine.
3-Davalı Real Hizmet Yönetim ve Ticaret Ltd. Şirketinin olayda kusuru olmadığından bu davalıya yönelik davanın reddine.
4-Alınması gereken 5.940.00 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 2.173.50 TL. harcın mahsubu ile 3.766.50 TL.harcın davalı …Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.173.50 TL nispi harç ile 12.20 TL. başvurma harcı olmak üzere toplam 2.185.70 TL. harç giderinin davalı …Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden davacı … için 5.100.00 TL., Yasin için 3.300.00 TL., Enes için 3.300.00 TL. avukatlık ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacılara verilmesine reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden 3.300.00 TL. davacı …’dan, 1.200.00 TL davacı …’den 1.200.00 TL., davacı Enes’ten alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsislerindeki peşin sermaye değerindeki artışların zararı karşılamasından kaynaklandığından davacıların dava açarken bu hususu bilmeleri mümkün olmadığından maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle davalı …Ş. yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacılar tarafından yapılan 655.50 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranı nazara alınarak takdiren, 450.91 TL.’sinin davalı …Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.