YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12859
KARAR NO : 2008/10432
KARAR TARİHİ : 07.07.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisi … Türk’ün, 14.7.2005 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum Avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, davacı murisinin 14.07.2005 tarihinde davalı işverene ait bina inşaatında çalışırken geçirdiği kazanın 506 sayılı Kanun’nun 11. maddesine giren iş kazası olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının, davalı işveren … Demirkol’un inşaatında çalışırken iş kazası geçirdiği, davalı … Demirkol’un kazayı 506 sayılı Yasa’nın 27. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirme yükümü olduğu halde bildirmediği, dava açıldıktan sonra 9.6.2006 tarihli Kurum müfettişi tarafından yapılan tahkikat sonucu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu kabul edilerek davacı tarafa 22.11.2006 tarihinde gelir bağlandığı görülmüştür.
Mahkemece, olayın iş kazası sayılma işlemi davalı Kurumca dava açıldıktan sonra yerine getirildiğinden davalı Kuruma da Avukatlık ücreti ile yargılama gideri yüklenmiş ise de davalı Kuruma atfedilecek kusur bulunmadığından Kurumunun Avukatlık Ücreti ile yargılama giderinden sorumlu tutulması usule ve yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3. bendin 2. cümlesindeki ” davalılardan” sözcüğünün silinerek yerine ” davalı … Demirkol’dan”, 4. bendinin 2. cümlesindeki ” davalılardan sözcüğünün silinerek yerine ” davalı … Demirkol’dan” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.