YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14327
KARAR NO : 2008/20730
KARAR TARİHİ : 22.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.10.1994 tarihinden itibaren zorunlu SSK. sigortalılığı dışında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 20.09.1994 tarihinden dava tarihi olan 6.2.2006 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istemiş, istemini ıslah ederek 01.10.1994 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışında kalan sürede tarım … sigortalılığa karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme davacının 01.10.1994 tarihinden dava tarihi olan 6.2.2006 tarihine kadar 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışında tarım … sigortalısı olduğunun ve sigortalılığının devam ettiğinin tespitine karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının teslim ettiği ürünlerin bedellerinden 1994-2000 yılları arasında prim kesintilerinin yapıldığı, ziraat odası kaydının 13.03.2006 tarihinde başladığı, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen ve sigortalılığın sürekliliğine karine teşkil eden kayıtlarının mevcut olmadığı, diğer delillerde dikkate alınarak ancak ilk kesintiyi takip eden aybaşı olan 01.10.1994 tarihinden son kesintinin yapıldığı yılın sonu olan 31.12.2000 tarihleri arasındaki sürede sigortalı olarak kabulü gerekirken, dava tarihi olan 6.2.2006 tarihine kadar aralıksız sigortalılığa karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı davacının kararı temyiz etmemesi nedeniyle harç konusunda verilen hükmün kesinleştiği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.1994-31.12.2000 tarihleri arasında, 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışında kalan sürede tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine,
2-Kurum harçtan muaf olduğundan ve yeterli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinden yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre 400,00 YTL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen reddi nedeniyle 400,00 YTL. avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Toplam 51.00 YTL. yargılama giderinden 25.50 YTL.’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 25.50 YTL. yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.