YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14840
KARAR NO : 2009/14783
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.12.1992-28.05.2000 tarihleri arası çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 01.12.1992-28.05.2000 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulü ile,davacının davalı işyerinde 01.12.1992-26.05.2000 döneminde hizmet akdine bağlı olarak 2696 gün çalıştığının,bu süreden 740 günün davalı Kuruma bildirilmediğinin tesbitine karar verilmiştir.
Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 1992/3.dönemden itibaren 26.05.2000 tarihleri arasındaki çalışmalarının ayda 30 günden az olacak şekilde kısmen bildirildiği,1994/2.aydan itibaren 1999/12.aya kadar imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, bordro tanıklarının beyanlarından davacının davalı işyerindeki çalışmasının sürekli olduğu,mahkemece imzalı ücret bordroları üzerinde herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının davalı işyerindeki çalışmaları ile ilgili imzalı ücret bordrolarındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda davacının beyanını almak,imzaların davacıya ait olduğunun anlaşılması durumunda davacının imzasını içeren bu bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan ve ücret bordrosu bulunmayan döneme ilişkin süreler yönünden ise davacının eksik bildirilen çalışmalarının tesbitine,ücret bordrolarındaki imzaların inkar edilmesi durumunda ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.