YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15095
KARAR NO : 2009/14721
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdine 4.12.2002-30.6.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 04.12.2002-30.06.2006 tarihleri arasında davalıya ait …Kız Öğrenci Yurdu işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 15.02.2004-30.06.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli çalıştığının tesbitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesi olan bu tür hizmet tespitine yönelik davaların, kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın içtihadı gereğidir.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinden çalışmaya başladığı tarih olarak her ne kadar 15.02.2004 tarihi esas alınmış ise de, dinlenen tüm tanıklar davacının çalışmaya başladığı tarih konusunda net bir beyanda bulunmamışlar ve genel olarak 2004 yılı Şubat ayı içerisinde başladığını belirtmişlerdir. Öte yandan, davacı, 23.02.2004 tarihinde Salih Yazıcıoğlu Kız Öğrenci Yurdu Müdürlüğü’ne verdiği dilekçesinde, yurtta gece memuru olarak çalışmak istediğini belirtmiştir. Bu durumda, davacının davalıya ait işyerinde çalışma başlangıç tarihi olarak 23.02.2004 tarihinin esas alınması gerekirken, 15.02.2004 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, bazı tanıklar ile yurt müdürünün çalışıldığı iddia edilen öğrenci yurdunun yaz aylarında ve sömestrde kapalı olduğunu beyan etmelerine rağmen, mahkemece, bu husus ilgili İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nden de sorularak araştırılmadan davacının tesbitine karar verilen tarihler arasında sürekli çalıştığının kabul edilmesi de isabetsizdir.
Öte yandan, davalının cevap dilekçesi içeriğinden ve davalı Kurum tarafından davalı işveren aleyhine verilen idari para cezası ile ilgili belgelerden, davalı işveren tarafından dava açıldıktan sonra 28.07.2006 tarihinde, davacının 23.02.2004 tarihi itibariyle işe başladığına ilişkin bildirge ve bordroların davalı Kuruma verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, Kurumun idari para cezası uygulamak dışında ne işlem yaptığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu hususun da araştırılarak, Kurum tarafından dava açıldıktan sonra davacının sigortalılığının sağlandığının anlaşılması halinde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 60.00-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden işverene yükletilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.