YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15666
KARAR NO : 2009/14227
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,12.775,71 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, …’dan yaşlılık aylığı alan davacının eşinin ameliyatında kullanılan tıbbi malzemeye ait (omurilik sabitleyicisi) fatura bedeli olan 12.775,71.-YTL’nın davalı SGK’dan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı Kurum, dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken, 09.11.2007 tarihli ödeme talimatıyla davacıya 11.154,04.-YTL ödeme yapmış; bilirkişi kurulunca, piyasa araştrması sonucunda 12.775,71.-YTL olarak belirlenen malzeme değeri üzerine, mahkemece davalı SGK’nca ödenen kısım için konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödenmeyen kısım için de davanın kabulüne karar verilerek, haksız çıkan ve davanın açılmasına sebebiyet veren taraf olarak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı SGK’nun sorumlu tutulması gerekirken (HUMK.’nun 417.ve 423/6.maddesi); davanın kısmen kabulü ile, 1.621,66.-YTL (davalı Kurumca ödenmemiş tutar) tedavi giderinin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilerek, davacı tarafın da yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek, yerine;
“1-Davalı SGK’nun ödediği miktar olan 11.154,04.-YTL’lik talep kısmı için konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-1.621,66.-YTL tedavi giderinin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı SGK’dan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafça yatırılan toplam 185.60 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına 1.533,08.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 295,00.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.