YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15787
KARAR NO : 2009/16534
KARAR TARİHİ : 17.12.2009
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekilince duruşmalı olarak istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2007/632 talimat sayılı dosyası ile borçlu şirket ile yapılan kira sözleşmesi sona erdikten sonra kendisinin işlettiği ve maliki olduğu otelin demirbaşının borçlu şirketin borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.
İzmir 23.İcra müdürlüğünün 2007/21557 E sayılı takip dosyasındaki alacak nedeniyle dava konusu mallar Bergamut Cad. No:54 Bitez-Bodrum adresinde 28.8.2007 tarihinde haczedilmiştir.Haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.Kişi şirket vekili haciz adresinde kendilerinin faaliyette bulunduğunu, bu adresin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, buna dair vergi levhası vs ibraz etmiştir. Haciz adresi borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olup haciz sırasında borçlu şirket adına 07.06.2007 tarihli fatura bulunmuştur. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde önğörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararına olup aksinin davacı yanca kanıtlanması gerekir. Davacı kanıt olarak borçlu ile yapılan 08.03.2004 tarihli kira sözleşmesi ve hacizli mallara ilişkin faturalar ibraz etmiştir.Davacı ve borçlu şirketlerin tacir oldukları dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığı ile ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak faturaların ticari defterlerde, hacizli malların envanterlerde kaydının bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesi sebebiyle borçlu şirket tarafından davacı 3.Kişi şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacı 3.Kişi şirketin bu hususları amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.