YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16262
KARAR NO : 2009/106
KARAR TARİHİ : 19.01.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 22.02.1995-31.12.2005 tarihleri arasında zorunlu tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 22.02.1995-31.12.2005 tarihleri arasında SSK’na tabi çalıştığı süreler hariç Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.06.1995-31.12.2005 tarihleri arasında, davasını ıspat edemediği 01.01.1997-31.12.1997 tarihleri arası ile SSK’na tabi çalıştığı 09.02.1998-25.08.2003 tarihleri arasındaki dönemler dışında Tarım … sigortalılığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının SSK hizmet dökümü cetvelinde 1998 yılında 301 gün,1999 yılında 341 gün,2000 yılında 349 gün,2001 yılında 241 gün,2002 yılında 333 gün,2003 yılında 332 gün,2004 yılında 310 gün ve 2005 yılında 16.08.2005 tarihine kadar 101 gün kısa süreli SSK’lı çalışmasının olduğu anlaşılmıştır. Talep tarihleri göz önünde tutularak, davacının 09.02.1998-25.08.2003 tarihleri arasındaki SSK’na tabi çalışmaları dışlanmış ise de 2004 yılında 310 gün ve 2005 yılında 101 gün kısa süreli SSK’na tabi çalışmaları dışlanarak istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile, Davacının 01.06.1995-31.12.2005 tarihleri arasında, tarımsal faaliyetini ıspat edemediği 01.01.1997-31.12.1997 tarihleri arası ile SSK’na tabi çalıştığı 09.02.1998-25.08.2003 tarihleri arası, 2004 yılında 310 gün ve 2005 yılında 101 gün dışında kalan sürede Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına “ 500,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.