YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17088
KARAR NO : 2009/16429
KARAR TARİHİ : 15.12.2009
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklılar) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava kiralayanın hapis hakkını kullanımından kaynaklanan takip nedeniyle üçüncü kişinin İİK.’nun 96.ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece davacı üçüncü kişi ile kiracı arasında alt bayilik sözleşmesinin bulunduğu ve ibraz edilen faturalara göre hapis uygulanan araçların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile araçlar üzerindeki haczin kaldırılarak davacıya iadesine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yasal dayanağının oluşturan Borçlar Kanunun 268. maddesine göre,“Müstecire ait olmadığını, mucirin bildiği veya bilmesi iktiza ettiği eşya ile çalınmış veya zayi olmuş yahut başka suretle zilyedin elinden zapt olunmuş şeyler üzerindeki üçüncü şahsın hakları, mucirin hapis hakkına karşı dahi mahfuzdur.” Diğer bir deyişle, Borçlar Kanunun 268. maddesi hükmü uyarınca kiracıya ait olmadığı kiralayanın bildiği veya bilmesi gerektiği eşya üzerindeki 3. kişinin hakları kiralayanın hapis hakkına karşı dahi korunmaktadır. Davacı hapsedilen eşyanın kiracıya ait olmadığını kiralayan alacaklının bildiğini yahutta bilmesi gerektiğini ileri sürmemiştir. Mücerret eşyanın kendisine ait olduğunu ispat etmesi davanın kabulü için yeterli bulunmamaktadır.
Yapılacak iş; davacı üçüncü kişinin, kiralanandaki eşyaların kiracıya ait olmadığını kiralayanın bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin delilleri sorulup değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı alacaklılara iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.