YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17195
KARAR NO : 2009/15085
KARAR TARİHİ : 17.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.10.1993- 31.8.2004 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Tavas Sigorta Ltd.Şti. Vekilleri ve diğer davalı… tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı işverenlerin hizmet tespiti davasına ilişkin hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 05.10.2004 tarihli dilekçesi ile davalı işyerinde 15.10.1993-31.08.2004 tarihleri arasında geçen ve kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin tesbiti ile iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.
Mahkemece tüm hizmet süresinin kuruma bildirildiği, tesbit edilebilir başkaca hizmet süresi bulunmadığından hizmet süresinin tesbitine yönelik talepler bakımından davanın reddi ile tazminat ve işçilik haklarına ilişkin talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davacı tarafından işveren ve SSK hasım gösterilerek açılan ve kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin tesbiti talebi ile açılan davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 79. maddesinde “İşveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalının sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplamı ve prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren ve örneği yönetmelikte belirlenen prim belgelerini ait olduğu ayı takip eden ayın sonuna kadar Kuruma vermekle ve bu belgelerin muhteviyatını doğrulayacak muteber işyeri kayıtlarını Kurumca istenilmesi halinde ibraz etmekle veya sigortalı çalıştırmadığı takdirde, bu hususu yazılı olarak önceden Kuruma bildirmekle yükümlüdür.”hükmü yer almaktadır.
Öte yandan 506 sayılı yasanın 4447 sayılı yasanın 11.maddesi ile değişik 79/3 maddesinde “Sigortalıların otuz günden az çalıştığını gösteren bilgi ve belgelerin Kuruma verilmemesi veya verilen bilgi ve belgelerin Kurumca geçerli sayılmaması halinde, otuz günden az bildirilen sürelere ait primler Kurumca re’sen tahakkuk ettirilerek 80 inci madde hükümlerine göre tahsil olunur” hükmü bulunmaktadır.
Dosya içinde bulunan ve davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresini gösteren cetvel içeriğinden davacının işyerindeki hizmetinin 06.04.2001 ile 31.08.2004 tarihleri arasında geçtiği, dinlenen tanık ifadeleri ile de bu hizmetin kesintisiz olduğu anlaşıldığına göre; 2004 yılı çalışmasının 120 günlük kısmının kuruma eksik bildirildiği anlaşılmaktadır.
O halde 01.01.2004-31.08.2004 dönemi için 30 günden az bildirilen aylar için eksik bildirime dayanak belgelerin kuruma verilip verilmediğini araştırmak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; 01.01.2004-31.08.2004 dönemi için 30 günden az bildirilen aylar için eksik bildirime dayanak belgelerin kuruma verilip verilmediğini araştırmak, eksik bildirilen süre sözkonusu ise değişen kıdem durumuna göre işçilik haklarının yeniden hesaplatılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların işçilik alacaklarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.