YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17201
KARAR NO : 2009/15600
KARAR TARİHİ : 24.11.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 1.8.2003- 28.2.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SGK nun tüm, diğer davalı … Veterinerlik Ltd. şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-.Davacı ,davalı işyerinde 01.08.2003 ile 28.02.2005 tarihleri arasında geçen ve kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin tesbiti ile hizmet süresine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatları ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.
Mahkemece 03.10.2003 ile 12.02.2005 tarihleri arasında davacının davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının kabulü ile bu tarihler arasında kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin tesbitine, hizmet süresine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatları ile işçilik haklarının hüküm altına alınmasına karar vermiş ise de mahkemenin kararı ihbar tazminatı yönünden usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
22.05.2003 tarih ve4857 sayılı İş Kanununun 17. maddesinde “Belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerekeceği,
İş sözleşmelerinin;
a) İşi altı aydan az sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak iki hafta sonra,
b) İşi altı aydan birbuçuk yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak dört hafta sonra,
c) İşi birbuçuk yıldan üç yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak altı hafta sonra,
d) İşi üç yıldan fazla sürmüş işçi için, bildirim yapılmasından başlayarak sekiz hafta sonra, Feshedilmiş sayılacağı, bu sürelerin asgari olup sözleşmeler ile artırılabileceği,
Bildirim şartına uymayan tarafın, bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorunda olduğu bildirilmiştir.
Somut olayda tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları ile davacının iş koşullarındaki değişme nedeni ile ve haklı sebeple iş akdini feshettiği anlaşıldığına göre; ihbar tazminatına hak kazanmadığı hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde ihbar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve temyiz edenin sıfatına temyiz nedenlerine göre kesinleşen yönlerde gözetilerek hüküm fıkrasının tümü ile silinerek yerine;
“1.Davanın kısmen kabulü ile davacının 03.10.2003-12.02.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli çalıştığının tesbitine,bu çalışmalara ilişkin ödenmeyen SSK primlerinin davalı işveren tarafından ödenmesine,davacının hizmet tesbitine ilişkin fazla isteminin reddine,
2.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 500.00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, 500.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK Başkanlığına verilmesine,
3.Bu dava ile birleşen 2005/508 Esas 2006/35 Karar sayılı dosyadaki taleplerin KISMEN KABULÜ İLE;
a) 2504,06 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 12.02.2005 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda mevduat faizi ile birlikte,
b) 5.109,56 TL net ücret alacağı, 6.609,78 TL net fazla mesai alacağı,622,22 TL net hafta tatili alacağı, 140,00 TL net bayram tatili ve genel tatil alacağı, olmak üzere toplam 12.501,56 TL den davalı işveren tarafından 29.02.2005 tarihinde ödenen 599,00 TL mahsup edilerek bakiye 11.902,56 TL nın dava dilekçesi ile talep edilen 900,00 TL lık kısmı için dava tarihinden kalan kısmı için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
c) 373,24 TL net yıllık izin alacağının dava dilekçesi ile talep edilen 250,00 TL’si için dava tarihinden, ve bakiye kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
4. Alınması gereken 798.11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 298,70 TL nin mahsubu ile bakiye 499.41 TL noksan harcın davalı işverenden alınarak Hazine’ye irad kaydına,
5. Davacının sarf ettiği toplam 515,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 250,00 TL sinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan l.773,18 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,
7.Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 880,37 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.