YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1739
KARAR NO : 2008/9464
KARAR TARİHİ : 19.06.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat isteminin aynen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
S.S.K.’ca kazalı sigortalılara geçici işgöremezlik ödeneği ödenip sürekli işgöremezlik gelirinin kaza tarihinden itibaren bağlanması halinde birikmiş aylıklar ödenirken mükerrer ödemeye yol açmamak için ödenen geçici iş göremezlik ödeneği birikmiş aylıklardan tenzil edilmek suretiyle ödeme yapıldığından bu gibi durumlar da kazalı işçinin gerçek zararından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülmemesi gerekir ise de somut olayda davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu’nca 10.12.2002-28.3.2003 dönemi için 789,86 YTL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş ancak sürekli iş göremezlik geliri kaza tarihinden değil 29.3.2003 tarihinden itibaren bağlanmış olduğundan mahkemece gerçek zarardan S.S.K.’ca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının maddi zararı olan 12.311,98 YTL den 10.476,21 YTL peşin sermaye değeri, 103,80 YTL sosyal yardım zammı ve 789,86 YTL geçici işgöremezlik ödeneği toplamı düşüldüğünde kalan 942,11-YTL maddi , 8.000,00 YTL. manevi tazminatın 10.12.2002 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gereken 482,87-YTL. ilam harcından peşin alınan 135,00 YTL. nispi harcın düşülmesiyle kalan 347,87-YTL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 135,00 YTL: nispî harç ile 7,88 YTL. başvuru harcı olmak üzere toplam 142,88 YTL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan maddi tazminat için 450,00 YTL., manevi tazminat için 960,00 YTL: avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat isteminin bir bölümü Sosyal Güvenlik Kurumu’nca bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılanmakla reddedildiğinden dava açılmazdan önce bu durumun davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 842,40-YTL. yargılama giderinden, ret ve kabul oranına göre takdiren 753,27 YTL.’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.