YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17504
KARAR NO : 2009/14268
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, malul olduğunun tespiti ile malullük aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava,davacının malul olduğunun ve 21.5.2004 talep tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa’nın 53. maddesinde Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalıların bu hastalık veya arızaları nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacakları bildirilmiştir.
l.l0.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 25. maddesinde ise 4.maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60’ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, ancak sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce çalışma gücünün % 60’ını kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilen sigortalının bu hastalık veya özrü sebebiyle malullük aylığından yararlanamayacağı bildirilmiştir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, “Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının askerlik hizmetine başlamadan önce TSK Kayseri Askeri Hastanesi tarafından düzenlenen 26.9.1989 tarihli heyet raporunda”sağ görme 3 MPS-10 00:3/10,sol görme 2 MPS -12 00:2/10 Biomikroskopi sağ normal, bulgular sol nazalde bitot tekesi,diğer bulgular normal,furdus sağ-sol konus miyopikus” teşhisi konduğu ve askerliğe elverişli bulunmadığı davacının sigortalı olarak ilk defa 2.6.1997 tarihinde çalışmaya başladığı,Kayseri SSK Hastanesinin 15.4.2004 tarihli raporunda “sağ görme PtP/3/10,sol görme 2mps 2-3/10 olduğu yüksek miyopi tanısı” konulduğu,davalı Kurumca talebinin sigortalı olarak işe maluliyetini gerektiren arıza ile girdiğinden reddedildiği,davacının itirazı üzerine YSK’ca 15.10.2004 tarihinde davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğine karar verildiği,mahkemece ATK dan alınan 22.6.2007 tarihli raporda davacının beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin bildirildiği yine mahkemece çelişkinin giderilmesi için Erciyes Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan üç göz hastalıkları öğretim üyesi tarafından düzenlenen 26.9.2007 tarihli raporda davacıdaki mevcut arızaların bildirildiği ancak oran belirtilmediği, Hacettepe Üniversitesi Hastanesinden alınan heyet raporunda maluliyet oranının 2/3’yi geçmediğinin bildirildiği aynı hastanenin düzenlendiği 3.1.2008 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda maluliyet oranının %26 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
YSK raporu ile ATK İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde bu çelişkinin ATK Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmesi gerekirken mahkemece Üniversite Hastanelerinden rapor alınarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş;ATK Genel Kurulundan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği gereğince rapor alınarak çelişkinin giderilmesi, ayrıca davacının çalışma gücünü yüzde kaç oranında kaybettiği,çalışma gücünün 2/3’ni kaybedip kaybetmediği,ilk defa sigortalı olduğu 2.6.1997 tarihinde çalışma gücünü yüzde kaç oranında kaybettiği,işe girdiği tarihte çalışma gücünün 2/3’ni kaybedip kaybetmediği, çalışma gücünü daha sonra %60 oranında veya 2/3 oranında kaybetmiş ise maluliyete giriş tarihinin belirlenerek 506 sayılı ve 5510 sayılı Yasa’daki düzenlemeler gözetilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.