YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17538
KARAR NO : 2008/20965
KARAR TARİHİ : 22.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 22.11.1982 – 27.2.1987 tarihleri arası … sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının primleri ödenen vergi kaydı olmadığından Kurumca hizmetten sayılmayan 22.11.1982-27.02.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti ile 31.10.2007 tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 22.11.1982-27.02.1987 tarihleri arasındaki döneme ilişkin primleri 1992 Affı ile ödediği Kurumca da muhakeme sırasında bildirildiğinden davanın kabulü ile davacıya 01.11.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.
Davalı Kurumca mahkemeye hitaben gönderilen 15.07.2008 tarihli yazıda davacının nizalı süreyi 1992 Affı ile ödediği 20.04.1982-31.10.2007 tarihleri arasında 25 yıl 6 ay 11 gün hizmetinin ve 342.13 YTL. daha prim borcunun olduğunun bildirildiği, bu prim borcunu da davacının 30.11.2007 tarihinde 355,00 YTL. olarak ödediği görülmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece prim borcunun ödendiği ayı takip eden aybaşı olan 01.12.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına bağlanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı davacının kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli müktesep hak gözetilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Davacı …’ın 22.11.1982-27.02.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun’a tabi zorunlu … sigortalısı olduğunun ve davacıya prim borcunu ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine fazla istemin reddine,
2- Peşin harcın düşümü ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı Kurum kendisini Avukatla temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabulü nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.