YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17981
KARAR NO : 2009/14753
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emrinin iptali ile fazla ödenen miktarın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin REDDİNE karar vermiştir. Yerel mahkeme 14.10.2008 tarihli ek kararıyla SÜRE yönünden reddi nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, red kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Mahkemece verilen 15.05.2008 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, daha sonra verilen kararın taleplerine uygun olduğu belirtilerek 18.06.2008 havale tarihli dilekçe ile davalı vekili temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından temyiz olunan karar HUMK’nun değişik 432. maddesi gereğince yasal temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle temyiz isteminin mahkemece reddine ilişkindir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin mahkeme kararının yasal süre içinde temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.
Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davacıya 22.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz ise 14.10.2008 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, İş Mahkemesi kararının bu süre geçtikten sonra temyiz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.11.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Her nekadar davalı … vekili olduğunu bildiren Av. Mehmet Ayata 18.6.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiş ise de bu avukatın
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınmış vekaletnamesi bulunmadığı gibi temyiz talebinden vazgeçme konusunda yetkili makamdan alınmış olurda bulunmamaktadır.
Bu nedenle temyiz talebinin vekaletname eksikliği giderildikten sonra incelenmesi gerekeceği görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun davalı kurumun temyiz talebinin feragattan reddine ilişkin kararına katılmıyorum.