YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/18266
KARAR NO : 2008/20720
KARAR TARİHİ : 22.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddine
2- Dava, 2926 sayılı Yasa tarım … sigortalılık süresinin tesbiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ihtilaf konusu olan dönemde 1997 yılında 20 gün, 1998 yılında 91 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Mahkemece 1.5.1995-18.4.2001 tarihleri arasında dönem içinde yer alan 506 sayılı Yasa’ya tabi kısa süreli sigortalılıklarının dışlanmamış olması ve prim kesintisini takip eden aybaşı esas alınarak 1.5.2004-1.3.2006 tarihleri arasındaki süre yerine kesinti tarihi tibariyle 20.4.2004- 1.3.2006 tarihleri arasındaki sürenin tesbitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan ” ilk kesinti tarihini takip eden aybaşıolan 1.5.1995 tarihinden 18.4.2001 tarihine ve yine ilk kesinti tarihi olan 20.4.2004 tarihinden 1.3.2006 tarihine kadar olan sürede ” tarih ve sözcükleri silinerek yerine ” ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1995 tarihinden 18.4.2001 tarihine kadar 1997 yılındaki 20 gün ve 1998 yılındaki 91 günlük 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışındaki süre ile 20.4.2004 tarihinden 1.3.2006 tarihine kadar olan sürede” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.