YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/18345
KARAR NO : 2009/16689
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,tahakkuk ettirilen prim ve damga vergisi borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, işveren şirket dava dışı işçi … şirkete ait Bolu işyerinde çalıştığından Eskişehir’deki çalıştığına dair davalı Kurumca düzenlenen aylık bordro ve dönem bordroları ile tahakkuk ettirilen prim borcunun iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 130. maddesi olup bu madde kapsamında tutulan müfettiş tutanakları aksi sabit oluncaya kadar muteberdir. … (yeni:80) Eskişehir adresinde kurulu Latif Mobilya Pazarlama Taah. Ve Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde 10.04.2001 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi…’ın aldığı beyan ve 13.04.2001 tarihli işyeri durum tesbit tutanağında yoklama memurunun aldığı imzalı beyanlarında …. 11.11.1998 tarihinden itibaren işçi olarak çalıştığını açıkça belirtmiştir.26.04.2001/22 tarih /sayılı müfettiş raporu ile de çalışma sabit görülmüştür. Tescilsiz çalıştırılan bu işyerinde çalıştırılan sigortalılara ilişkin bildirimler Kurumca davacı şirketten istenmesine rağmen davacı tarafça yerine getirilmemiştir.Bunun üzerine Kurum resen düzenlediği bildirge ve bordrolarla işçi …’nın 11.11.1998 tarihinden itibaren davacının Eskişehir’deki işyerinde çalışmalarından dolayı tahakkuk işlemi yapmış ve belirlenen prim ve eklerini davacı işveren şirketten istemiştir. Davacı taraf ise Eskişehir’deki işyerinde müfettiş incelemesi başladıktan sonra işçi …’nın Bolu’daki işyerinde çalıştığı iddiası ile 16-242 Ek Genelge gereği 11.12.1999-13.04.2001 tarihleri arasında çalışmış gibi 13.04.2001 tarihinde Bolu SSK Müdürlüğüne bildirimde bulunup primleri ödemiştir. Söz konusu genelgeden yararlanmak için genelgede sözü edilen deprem bölgelerinde geçen çalışmaların olması gerekir.Davacı şirket işçisi … sürekli olarak Eskişehir’deki işyerinde çalışmıştır.Bolu’da çalıştığına dair kanıt yoktur. Yukarıda sözü edilen ve Eskişehir’de inceleme yapan müfettiş raporu ile tutanakların aksi kanıtlanmamıştır.Bu nedenle Kurum işlemi yerinde olup davanın reddi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.