YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/18475
KARAR NO : 2009/7434
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişti
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 29.5.2001 olan kaza tarihinde davalının üstlendiği eski fabrika binası yıkım işinde çalışırken çatıda bastığı eternetin kırılmasıyla yaklaşık 3 metreden düşerek belinde meydana gelen kırık nedeniyle %14,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayda davalının %80 kazalı işçinin %20 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacının iş kazasına uğradığı yer Bursa ili olduğu halde mahkemece bu yerde bir ücret araştırması yapılmadan , davacının dosyaya sunduğu İstanbul Ticaret Odası’nın bildirdiği ücretlerin maddi zarar hesabında esas alınması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, davacının, yaşı, işyerindeki kıdemi, meslek durumu, yaptığı işin niteliği de belirtilerek, Bursa’da bulunan ilgili meslek odası ve kuruluşlarından emsal işi yapan işçilerin aldıkları ücretleri sormak, bildirilecek ücretlere göre maddi zararı yeniden hesaplatmak ve kurum tarafından bildirilecek hüküm tarihine en yakın tarihe göre hesaplanan peşin sermaye değerini zarardan indirmek ve 10.07.2008 tarihli kararı davacının temyiz etmediğide gözetilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.