YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/18587
KARAR NO : 2009/8678
KARAR TARİHİ : 16.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkindir. İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa’nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu geçici iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu, yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa’nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre % 50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya devam edenlerin murisi işçi …’ın 30.7.2003 tarihinde davalı işyerinde metal kaplamacı olarak çalışırken sağ elini taşa kaptırması sonucu yaralandığı, SGK müfettiş raporunda olayın iş kazası sayıldığı, Bahar Tıp Merkezinin 30.7.2003 tarihli raporunda kazalının sağ el 2.3. parmaklarının ameliyat edildiği ve doku kaybının mevcut olduğu, Bursa Devlet Hastanesinin 21.2.2006 tarihli raporunda muayene sonucu film röntgen çekilmeden maluliyet oranının % 13 olup, sağ el 2,3. parmaklarda sertlik teşhis edildiği, Çekirge Devlet Hastanesinin 2.8.2005 tarihli raporunda sağ el 2,3. parmaklarda tırnak yatağını içine alan iyileşmiş doku kaybı teşhisi ve SGK maluliyet tespit kararında kazalının geçirdiği iş kazası sonucu beden güç kaybına uğramadığının bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 22.4.2008 tarihli raporunda maluliyetin gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 11.6.2008 tarihli raporunda ise şahıs öldüğünden muayenesi yapılamadığından dolayı rapor düzenlenemediği” nin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda iş kazası 30.7.2003 tarihinde olmuş, kazada yaralanan işçi 12.11.2004 tarihinde dava açmış ancak 20.8.2006 tarihinde ölmüş ve davaya eşinin vekaletnamesini alan vekili marifetiyle devam edilmiştir. Davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici veya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmamıştır. Mahkemece davacının maluliyeti tespit edilemediğinden, maddi tazminat isteminin reddine dair verilen karar yerindedir. Ancak her ne kadar davacının ölmeden önce Adli Tıp Kurumu tarafından muayenesi yapılamadığından, kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve oranı tespit edilemediği belirtilmişse de; uğradığı iş kazası sonucu geçici olarak iş göremez hale girdiği belli olup, en azından geçici iş göremezliğinden dolayı belli bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirdi.
Mahkemece sigortalı işçi yararına belirli bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcı ile temyiz bavşuru harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.