YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19141
KARAR NO : 2009/8617
KARAR TARİHİ : 15.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardadan Prenpa Turizm İşletmeleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan Prenpa Turizm İşletmesi AŞ tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hüseyin … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, nitelikçe sigortaca karşılanmayan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece 39.281,07-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 3.11.2002 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiştir..
Dosyadaki bilgi ve beLgelerden davacının demirci ustası olduğu, işverence düzenlenen vizite kağıdında aylık bürüt ücretinin 327.58-TL olarak gösterildiği , tanıkların davacının günlük ücretinin 12.00-13.00-15.00 TL arasındaki olduğunu beyan ettikleri, İstanbul Ticaret Odasınca 2003-2008 yılları arasında emsal işçi ücretinin günlük 2003 yılında 30,00-TL 2004 yılında 35.00 TL,2005 yılında 40.00 TL,2006 yılında 55.00 TL,2007 yılında 75.00 TL net ücret olarak bildirildiği , dava dilekçesinde ise olay tarihi olan 3.11.2002 tarihinde davacının ücretinin günlük net 15,00-TL olduğunun ileri sürüldüğü,SSK müfettiş raporunda 2002 yılı ücret bordroları verilmediğinden ücretinin tespit edilemediğinin bildirildiği,Mahkemece 24.6.2008 tarihli hesap raporunda olay tarihindeki ücretin tanık beyanları nazara alınarak günlük net 12.00 TL,bu tarihten sonraki ücretler İstanbul Ticaret Odası tarafından bildirilen emsal işçi ücreti esas alınarak ve 2007 yılı ücreti asgari ücrete oranlanmak suretiyle yapılan hesaplanma hükme dayanan tutulmak suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak,işin görüldüğü yerde bulunan ilgili meslek kuruluşu tarafından bildirilen emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda iş kazası Marmaris ilçesinde cereyan etmiş olup emsal işçi ücreti genel nitelikte bir oda olan İstanbul Ticaret Odasından sorulmuştur.
Yapılacak iş;Marmaris ilçesinin bağlı bulunduğu Muğla’da ki davacının demirci ustası olduğuda gözetilerek demirci ustalarının mensup olduğu ilgili Meslek Odasından davacının yaptığı iş,mesleki kıdemi,yaşı ,eğitim durumu belirtilmek suretiyle olay tarihinden günümüze kadar emsal işçinin alabileceği günlük net ücret sorulmak suretiyle davacı vekilinin olay tarihindeki ücretinin günlük net 15.00 TL olduğu şeklindeki açıklamasıda dikkate alınarak maddi zarar hesabını yeniden yaptırmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edenelere iadesine 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.