YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19190
KARAR NO : 2009/16200
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına,takibin durdurulması ile ödemelerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına, 1997/288 sayılı takibin durdurulmasına, bu takip nedeni ile davalı Kuruma yapılan ödemelerin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir..
Mahkemece, takibin iptaline ilişkin istemin reddine, davacının yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılmasına, aylığından kesilen 1000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davanın, yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 121.maddesi “bu kanun gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar, nafaka borçları dışında ,haciz veya başkasına devir ve temlik edilemez” şeklinde iken , 24.06.2004 tarih ve 5198 sayılı Kanunun 17. maddesi ile “bu kanun gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar, nafaka borçları ve bu Kanunun 80.maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar dışında ,haciz veya başkasına devir ve temlik edilemez” biçiminde değiştirilmiştir.
Somut olayda Murat doğrama Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi’nin 1996 yılının l.ve 9. ayları arası döneme ait prim borçlarının tahakkuk ve tahsili için 20.01.1997 tarih ve 1997/288 takip sayılı dosya ile başlatılan takip neticesi şirketten tahsil imkanı bulunmayan prim borçları için, yetkili şirket müdürü olan davacıya tebliğ edilerek, almakta olduğu aylıklardan aylığın ]A tutarındaki miktar 2007 Temmuz ayından itibaren kesilerek ilgili banka şubesine yatırılmak sureti ile tahsili yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava konusu takibin 5198 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce yapıldığı belirterek söz konusu 506 sayılı Kanunun 121. maddesinin değişiklikten önceki hali ile uygulanıp davanın kabul edilmesini istese de önceden başlayan takip, 5198 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki tarihte de devam ettiğinden ve kesintiler 2007 yılı Temmuz ayından itibaren yapıldığından davalı Kurum işlemi doğrudur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde hatalı değerlendirme ile yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.