YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19192
KARAR NO : 2009/16201
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 3201 sayılı Yasa gereği borçlanma neticesinde bağlanan yaşlılık aylığının kesen Kurum işleminin iptaline, yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 3201 sayılı Yasa gereği borçlanma neticesinde bağlanan yaşlılık aylığının kesen Kurum işleminin iptaline , kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve kendisine ödenen yaşlılık aylıklarının istenemeyeceğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının 3201 Sayılı Yasa gereğince yaptığı borçlanma sonucunda 01.07.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır.31.07.2000 tarihine kadar yurtdışında çalıştığı gerekçesi ile borçlanma ve yaşlılık aylığı geçersiz kabul edilerek ödenen yaşlılık aylıklarının iadesi istenmiştir. Mahkemece davacının borçlanmasının geçerli olduğu, yurt dışında çalışmayı bıraktığı ayı takip eden aybaşı oyan 01.08.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanmasına ve 31.07.2000 tarihine kadar ödenen yaşlılık aylıklarının Kuruma iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir. Mahkemece davacının isteminin kısmen kabulüne karar verildiğine göre vekille temsil edilen davalı Kurum yararına Tarife hükümleri gereği avukatlık ücretine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK Başkanlığı’na verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.