YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19559
KARAR NO : 2009/16652
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,20.3.2001 tarihde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacılar murisi …’in 20.3.2001 tarihinde geçirdiği zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi yerinde ise de, dosyaya ekli 5.9.2008 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Adana Grup Başkanlığının raporu gereğince murisin geçirdiği kazanın iş kazası sayılması nedeni ile, “karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Gerçekten dava konusu olay ile ilgili mahkemece istenilen 5.9.2008 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu iş müfettişince düzenlenen rapor 506 sayılı Yasa’nın 11. maddesi anlamında Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayan bir rapor değildir. Karar tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Yasa’nın 13/3. maddesi gereğince bu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 1.10.2008 tarihinden itibaren bakanlıkiş müfettişleri raporu ile de olayın iş kazası olup olmadığı yolunda inceleme yetkisi verilmiş ise de, dava konusu olay ve dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa’nın 11, 26, 110 ve 111. maddelerinde bu konuda rapor düzenleme yetkisi sadece kurum müfettişlerine verilmiş olup murisin 20.3.2001 tarihinde geçirdiği kazanın kurumca iş kazası sayılmadığı SSK Teftiş Kurulu Başkanlığı 7.10.2004 gün ve 48 sayılı raporundan anlaşılmaktadır. Bu halde yasaca düzenlenmeyen yetkiye dayanarak Bakanlık iş müfettişi raporu ile olayın kurumca iş kazası sayıldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hükmün infaz kabiliyetinin olmadığı açık olup varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, murisin 20.3.2001 tarihinde geçirdiği kazanın “iş kazası” olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, kamu düzenini ilgilendiren davadaki istem gereğince davanın kabulü yönünde hüküm kurularak HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine;
“1-Davanın kabulü ile davacılar murisi 12.4.1968 doğumlu Murat …’in 20.3.2001 tarihinde geçirdiği kazanın, 506 sayılı Yasa’nın 11/a maddesi gereğince iş kazası olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.