YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19619
KARAR NO : 2009/16260
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 28.6.2004- 18.9.2004 tarihleri arası çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 28.6.2004-18.9.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitiyle ücret alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hizmet tespiti isteminin feragat nedeniyle reddine, 325,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde, anlaşmazlık, feragat nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hüküm olunacağı öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücretininin tümüne hükmedilmesi gerekirken davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6. bent olarak “ Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.