YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19659
KARAR NO : 2009/16250
KARAR TARİHİ : 14.12.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 25.11.1985 olduğunun tesbiti ile 30.11.2005 tarihinden itibaren emekliliğine, 27.11.2006 tarihine kadar birikmiş maaşların yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigorta başlangıcının 25.11.1985 tarihi olduğunun kabulü ile 30.11.2005 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve 27.11.2006 tarihine kadar biriken aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya l. l.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi yapılması gerektiğinin tespiti ile l. l.2006- l.l2.2006 tarihleri arasındaki ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir. (HUMK. Md. 4l7) Somut olayda mahkeme kararın gerekçesinde de açıklandığı üzere aylığa esas sigorta başlangıcının Kurumun kabulü gibi l.l2.l985 tarihi olduğu, buna göre de davacının l.l.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığını hak edeceğinin kabul edilmesine göre, davacının 25.11.1985 tarihinin sigorta başlangıcı ile 30.11.2005 tahsis talebine göre aylığa kazandığının tespiti yönündeki istemi dikkate alındığında artık davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tümünün davalı üzerine bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının l. bendinin silinerek “1-Davanın kısmen kabulüyle, davacının sigorta başlangıç tarihinin 25.11.1985 tarihi olduğunun tespitine ilişkin isteminin reddine, davacıya l.l.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile l.l.2006- l.l2.2006 tarihleri arasındaki birikmiş aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine fazla talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının 4.bendinin tümüyle silinerek yerine; “4-Davacı tarafından yapılan toplam 249,75 TL yargılama giderinden takdiren 125,00 TL’nın davalı Kurum’dan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına” ve hükme 5. bent olarak; “5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.