YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19783
KARAR NO : 2009/16530
KARAR TARİHİ : 17.12.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 01.05.1983-31.12.1983 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalılardan …’a ait işyerinde 01.05.1983-31.12.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı SGK aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacının (dava dışı) Üstün Giyim San. … ve Ort. Ünvanlı işyerinde 01.05.1983-31.12.1983 tarihleri arasında aralıksız 240 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davada taraf ehliyeti HUMK’nun 38. maddesinde düzenlenmiş olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Bir talep olmasa bile mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. HUMK’nun taraf ehliyetini tanımlamamış 38. maddesiyle Medeni Kanuna yollamada bulunmakla yetinmiştir. Medeni Kanunumuz ise, davada taraf olma ehliyetini, medeni haklardan yararlanma ehliyetinin bir parçası saymış, 8, 28, 47 ve 48. maddeleriyle bu yönde hükümler getirerek medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişinin davada taraf olma yeteneğini taşıdığını belirlemiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesidir. Anılan maddeye göre, bu tür hizmet tesbiti davalarında SGK ile birlikte, işverenin de hasım olarak gösterilmesi zorunludur. Somut olayda davalı işveren olarak taraf gösterilen …’ın, davacının 24.01.1983 tarihli işe giriş bildirgesinde ve bordrolarda işveren olarak kaşesi ve imzası bulunan ve davada taraf olarak gösterilmeyen Üstün Giyim San. … ve Ort. Ünvanlı adi ortaklığın ortaklarından biri olduğu anlaşılmaktadır.
Adi ortaklığın ortakları, primlerini ödemedikleri döneme ilişkin bu hizmet tespiti davasında müteselsilen sorumlu olduklarından (Bkm.534) davacı bir ortağa veya ortakların tümüne veya bazı ortaklara karşı bu davayı açabilir(BK m.142).
HUMK’nun 77.maddesi uyarınca,davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması ve hizmet tespiti davalarında işverenin de yasal olarak zorunlu hasım gösterilmesi gerektiği göz önünde bulundurulup, davanın doğru hasım olan (işveren Üstün Giyim San. … ve Ortakları adi ortaklığının ortaklarından biri ) davalı …’a karşı açıldığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.